來源丨裁判文書網、青天在線

聲明 | 本文僅供交流學習，版權歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知刪除。

網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖網絡配圖【裁判要旨】公司股東之間是否簽訂內部出資協議對出資金額、持股比例等問題的約定不影響公司股東按照工商登記的股權狀況履行出資義務。對于股東以獲取驗資為目的，短暫的將資金轉入又轉出的行為，構成抽逃出資，應當承擔返還義務。公司高管怠于履行監管出資義務，放任并協助股東抽逃出資的，應承擔連帶責任。

信諾公司、李躍進根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規定申請再審，請求：1.撤銷原審判決；2.對本案提起再審，駁回水體公司的全部訴訟請求。事實與理由：1.水體公司成立后，因增加了隱名股東，信諾公司與水體公司之間存在真實的、與工商登記不一致的出資約定，即《深圳市億瑪水體環境科技有限公司股改協議》及《公司擴股協議》（YMHJ201106001號）。2.發生于2011年9月13日的涉案增資登記，是水體公司與顯名股東約定的虛假出資。信諾公司既未真實向水體公司繳納新增出資440萬元，也沒有取得中介轉走的驗資資金。3.涉案增資登記完成后，水體公司及全體股東于2012年8月12日簽署《股東會決議》[YMST股會字（20120812）002號]，同意陳振雄退股。決議確認：陳振雄退股前，水體公司的注冊資本仍按515萬元計。由此可以證明，水體公司與全部股東約定的持股比例、出資額與增資登記前一致，并未因為增資登記而變化。4.公司與股東之間因出資產生糾紛時，應以公司與股東之間符合真實意思表示的內部協議確定股東的出資，而不應以外部工商登記為準。

本院經審查認為，結合信諾公司、李躍進的再審申請事由和原審查明的事實,該案的爭議焦點為:信諾公司是否應向水體公司返還出資款及相應利息。

第一，水體公司在2011年9月召開股東大會形成決議、修訂公司章程確認了增資事項，并將有關事項在工商管理部門進行登記，符合公司增資的法定條件和程序。信諾公司與羅航等人是否另行簽訂內部出資協議,其內部對出資金額、持股比例等問題的約定不影響公司股東按照工商登記的股權狀況履行出資義務。故信諾公司作為公司股東對水體公司于2011年9月13日通過修改章程并進行登記確認的增資事項具有出資義務。

第二，2011年9月13日信諾公司向水體公司銀行賬戶轉賬完成增資，深圳思杰會計師事務所出具驗資報告后，次日出資款以往來款的形式被轉入南昌晨源貿易有限公司賬戶，用途摘要載明“往來”。該轉出行為未經任何法定程序，亦非基于正常的交易關系。信諾公司在原審庭審中確認其知曉并許可增資以及通過中介公司墊資完成增資登記等事項。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十二條規定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：……（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為?！?/span>信諾公司以獲取驗資為目的，短暫的將資金轉入并轉出的行為，構成抽逃出資，應當承擔返還義務。

第三，2011年9月13日水體公司進行增資時，李躍進擔任水體公司的執行董事、總經理，系公司法定代表人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十四條規定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！崩钴S進不但未監督股東履行出資義務，反而放任并協助股東抽逃出資，應對信諾公司的返還出資責任承擔連帶責任。

綜上所述，信諾公司、李躍進的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：

駁回深圳市億瑪信諾科技有限公司、李躍進的再審申請。